Estaba pensando en la maquila. ¿Cuál es la condicion necesaria para que la maquila se establezca en algún país? La respuesta que me parece obvia son los salarios relativamente bajos. ¿Cuál es el problema para aquél país cuya estrategia de inserción internacional está basada en las maquiladoras como fuente de empleo y de exportaciones? La maquila naturalmente no genera conocimiento, ni transfiere conocimiento. Se trata tan sólo del eslabón más básico de la producción de manufacturas. Es tan solo el ensamblado. No creo equivocarme mucho al afirmar que es lo mismo ensamblar televisores LCD, que DVDs, o muñecas Barbie. La maquila es como un gran juego de rompecabezas, algunos más tecnológicos, otros menos. Pero en todo caso es tecnología importada.
El problema que encuentro yo con la maquila es que en tanto sea utilizada como fuente de empleo y exportaciones no contribuye en lo más mínimo al mejoramiento de la calidad de vida de los trabajadores de ese país, y está condenada (o destinada, según) a autoreproducir las mismas condiciones que le dieron origen y a impedir en todo caso el mejoramiento de la calidad de vida de los trabajadores. Desarrollemos este punto.
Si es estrictamente necesario para el establecimiento de la maquila salarios bajos, un aumento del salario real de los trabajadores provocará la huída de esta forma de producción y su relocalización en otro país con salarios bajos. Si su estrategia de inserción internacional está basada en la maquila se podría llegar a argumentar que los países se encuentran en una lucha para ver quién tiene los salarios más bajos. Por otro lado, el mismo país que tiene la maquila en un primer momento, se ve impedido de aumentar la calidad de vida general de la población, simplemente porque aumentarán los salarios reales, si esto es así la maquila se trasladará a otro país de salarios más bajos, como vimos recién, lo que me genera dos análisis. Por un lado no es factible para un país reimportar los bienes de consumo masivo ensamblados en la maquila porque al generar esto una nueva necesidad presionaría los salarios a la alza, motivando a la maquila a abandonar el país, por lo que los trabajadores se ven condenados a “armar rompecabezas para los otros”. Por otro lado, si suponemos que el establecimiento de la maquila por algún extraño mecanismo de transferencias de recursos logra generar un aumento de la calidad de vida de los trabajadores del país, por el razonamiento ya 3 veces repetido la maquila optará por trasladarse a otro país con salarios más bajos. Consecuencia: la masa de trabajadores antes empleados en la maquila se quedarán en la calle, aumentando el ejército industrial de reserva, no generando otra cosa que una presión a la baja de los salarios, retrodeciendo los avances en el mejoramiento de la calidad de vida que antes habían obtenido.
Así que si viene la maquila por salarios bajos se va a mantener siempre que haya salarios bajos, impidiendo cualquier forma de desarrollo socioeconómico. Se convierte en no otra cosa que un gran grillete con forma de fábrica, esclavizándonos al armado de bonitos rompecabezas para nuestros amigos “más afortunados”.
las maquilas tambien ensablab autos…. te parece trabajo tan detestable?
son los salarios mas altos entre obreros industriales de calificacion media y baja en la argentina.
si la duda es soja o armar autos me quedo con esto ultimo.
citroen trajo para ensablar piezas y se termino haciendo el c4, lo mismo volkswagen y fiat.
creo que los modelos no se dicuten en un estado simil “animacion suspendida” sino que hay que contrastarlos con la realidad del pais o caso de estudio.
es obvio que para alemania tener una industria basada en maquilas seria un fracaso, pero para argentina….. no seria tan categorico
Por: Lucas el abril 28, 2009
a las 12:57 pm
que hay sobre las ensambladoras de autos?
citroen, volkswagen, fiat….
incluso en cordoba radica una conocida fabrica que arranco armando cajas de velocidades lo cual dio luego origen a ideas propias y a exportaciones hacia brasil e incluso alemania
creo que para ee.uu. tener una maquila seria si un fracaso, pero por que no en argentina? aca no hay una industria tan desarrollada y ciertas maquilas podrian dar origen a acceder a un know how que hoy por hoy no hay en el pais
ademas en las automotrices los salarios son de los mas elevados que pueden encontrarse en el pais dentro de lo que es el sector industrial en argentina
Por: Pablo el abril 29, 2009
a las 9:57 pm
No estoy de acuerdo en lo que dicen. A ver, es cierto que la industria automotriz debe ser de las industrias con los salarios más altos, y también que es mejor que producir soja, aunque me parece bastante triste dejar plantada tal dicotomía. O soja o ensamblar autos. Hay toda una variedad de alternativas, y es muy difícil argumentar cuál es la mejor opción con un contexto social e histórico en constante movimiento.
El problema con lo que ambos plantean, es que una maquiladora no se trata del ensamblado de autos. Tuve mucho cuidado de no agregar la industria automotriz en el razonamiento, ya que la producción de autos está altamente tecnificada, y podría agruparse dentro de las industrias “capital-intensivas”, lo que justamente las excluye del razonamiento sobre las maquiladoras, las cuales son “trabajo-intensivo”. La industria automotriz no basa su localización en bajos salarios, condicion prima de la maquila. Es sólo por eso que no entra en el razonamiento (http://photos1.blogger.com/blogger/3642/2445/400/RCA.jpg en esta imágen esta el ensablado en una maquila de RCA, la empresa de DVDs en Méjico, se puede comparar con otra imágen de alguna fábrica automotriz). Agradezco la visita y el comentario. La idea del sitio es generar algún canal de discusión, así que siempre que quieran comentar algo van a ser bienvenidos. ¡Saludos!
Por: Ale el mayo 1, 2009
a las 8:09 am
asi y todo lo prefiero por sobre trabajar en el campo
y no es plantear una dicotomia, pero si queres discutir algo tenes que contextualizarlo, si no no tiene sentido, hay que primero enfocarse sobre la estructura productiva actual, de ahi comparar con la maquila y ahi si comparar que es mejor y que no.
tratandola aisladamente es obvio que no es bueno, pero puesta en una economia local “x” puede ser un proceso que termine en algo positivo
Por: Pablo el mayo 1, 2009
a las 5:56 pm
No se si exista una decontextualización. Cuando escribí esto dejé en claro que mi razonamiento apuntaba a aquellas economías que basaban su estrategia de inserción internacional en las maquiladoras. Naturalmente ese no es el caso para una país como Argentina. Esta contextualizado para países como los de centroamérica. Es natural que el entorno social y la estructura productiva son casi te díria determinantes sobre la estrategia de inserción internacional, estamos de acuerdo. A mi me cuesta verlo como un proceso que termine en algo muy positivo, espero equivocarme y que efectivamente el uso de maquilas en Méjico u otro país termine locomotorizando un proceso de desarrollo en lugar de tirar los salarios para abajo. Y eso que no nos pusimos a hablar todavía de las condiciones infrahumanas de explotación de los trabajadores. Te invito a leer el libro No Logo de Noemi Klein, muy ilustrativo al respecto. Saludos y gracias por comentar.
Por: Ale el mayo 1, 2009
a las 7:16 pm
mmm Varias cosas se podrían comentar, en primer lugar de lo estático de tu visión Ale, y me doy cuenta también lo estático que pienso yo tmb pues tampoco veo en la MAquila una estrategia de mejora de la inserción laboral. El perfil es el mismo que el de un panadero, sólo que no amaza harina sino metal (?).
NO quiere esto decir que no sea nada, en eso doy la izquierda (esa es la correcta para mí jaja) a Pablo. “Puede” que, y sí: “puede” que dispare un proceso de desarrollo productivo o laboral al interior del país destino. Pero la cuestión parace ser clara entonces, estamos todos de acuerdo que ex-ante no es lo mejor, que tiene costos sociales, que no se progresa (o no necesariamente) en materia de conocimiento, etc. PEro da trabajo, entonces terminamos siempre en lo mismo: la subjetividad. Yo considero que los costos de la maquila a nivel social son demasiado altos, es decir dejamos de ganar mucho! En tanto, los procesos de los que hablas PAblo pueden ser viables, pero puede que no también, de hecho no lo fueron en México, no lo son acá y no lo son en el 90% de los casos.
PAra concluir “NO SÉ”. Siempre es bueno que vengan inversiones a las cuales se pueda controlar y regular y siempre es bueno que haya trabajo y mejor aun que se produzca pero si el costo de esto es resignar un progreso y ponerse a “cortar y pegar” piezas, pues que nos dejen morir pobres.
Saludos!
Por: jmkeynes el mayo 13, 2009
a las 8:12 pm